一輛重型貨車(chē)在維修過(guò)程中突然輪胎爆炸，補胎店老板和一名工人受傷，安全生產(chǎn)監察中隊現場(chǎng)查看后證實(shí)屬于輪胎意外傷人事故。事后，補胎店工人將貨車(chē)主告上法庭，貨車(chē)主拒賠并認為輪胎爆炸是維修工人操作不慎引發(fā)。輪胎意外爆炸到底要不要賠?記者昨日獲悉，廣州中院日前生效判決對該類(lèi)案件的責任分配作出了認定。

貨車(chē)輪胎爆炸車(chē)主被索賠

原審法院查明，2014年1月14日上午大約11時(shí)30分，吳某駕駛其所有的粵R重型自卸貨車(chē)到“黃某補胎店”進(jìn)行維修，在維修過(guò)程中，該貨車(chē)輪胎突然發(fā)生爆炸，致使羅某及店主甘某受傷。

事故發(fā)生后，羅某被送到醫院治療，共住院13天。出院診斷均為：右外踝骨折、右大腿皮膚軟組織挫裂傷、多處皮膚軟組織挫檫傷。經(jīng)廣州市花都區炭步鎮安全生產(chǎn)監察中隊到現場(chǎng)查看后證實(shí)：此次事故屬于輪胎意外傷人事故。

經(jīng)查，車(chē)主吳某在保險公司購買(mǎi)了交強險及第三者商業(yè)責任險。據此，羅某請求法院依法判令吳某賠付醫療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費等共人民幣4.7萬(wàn)余元，保險公司在交強險及第三者商業(yè)責任險范圍內承擔賠償責任。

吳某表示對羅某的遭遇及身體所遭受的傷痛深表同情，但對于人身?yè)p害賠償依法適用過(guò)錯責任原則，在本次的事故中，自己并沒(méi)有過(guò)錯，故不應當承擔賠償責任。

貨車(chē)主拒賠指檢修方失誤

吳某描述事發(fā)經(jīng)過(guò)說(shuō)，當時(shí)車(chē)輛處于空車(chē)沒(méi)有運載貨物的狀況，感覺(jué)到車(chē)輛水箱漏水以及左后側輪胎部位有異響，所以開(kāi)車(chē)到了“黃某輪胎店”進(jìn)行檢查和維修，店主甘某與羅某拆完第一條輪胎后，在把第二條輪胎拆下放在地上檢查過(guò)程中，輪胎突然爆炸，將兩人震傷。

事故發(fā)生后，吳某立即撥打120電話(huà)將兩人送醫，后來(lái)出于人道主義，分別在2014年1月14日及20日通過(guò)向羅某的姐姐賬戶(hù)匯款2萬(wàn)元，合共4萬(wàn)元，并且墊付了醫療費。

吳某認為，該重型貨車(chē)是2013年新買(mǎi)的車(chē)輛，各方面的性能應該是合格的。送修的時(shí)候也已經(jīng)如實(shí)地告知了自己發(fā)現了故障的表現，盡了自己如實(shí)告知的義務(wù)，傷人一事的結果更是違反了送修的目的，也超出了預料。

吳某還提出，羅某作為具備專(zhuān)業(yè)維修技能的人員，應當有相應的風(fēng)險、防范意識，在他已經(jīng)告知左后輪有異響的情況下，本應當是先把輪胎的氣放掉，然后再把車(chē)子放下來(lái)檢查。

而且店主甘某還有更重大的過(guò)錯，該輪胎店是從原來(lái)的經(jīng)營(yíng)者手上受讓過(guò)來(lái)接手經(jīng)營(yíng)的，并沒(méi)有重新領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執照，也沒(méi)有相關(guān)的從事維修行業(yè)的資質(zhì)的許可。即使按照原來(lái)的營(yíng)業(yè)執照，經(jīng)營(yíng)范圍也只限于補胎而不包括其他任何維修汽車(chē)的項目，這才是導致事故發(fā)生的必然原因。

吳某認為，本案不是一起汽車(chē)爆炸的意外。如果法庭最終認定他需對羅某的人身?yè)p害承擔賠償責任，應由保險公司在其承保的范圍內先行賠付，也就是參照一般的交通事故進(jìn)行處理。

保險公司則辯稱(chēng)，因吳某在本案中均沒(méi)有責任，故保險公司也不應承擔賠償責任。